Hermosillo, Son. 24 de febrero de 2007. - Las ventajas y desventajas del juicio oral fueron expuestas durante la mesa redonda dentro del ciclo de conferencias organizado por la Suprema Corte de Justicia de la Nación y la 58 Legislatura del Estado de Sonora.
Los expositores fueron el doctor Daniel González, con el tema: ?los juicios orales, una cuestión de argumentación y de estrategia?; el doctor Aldo Saúl Muñoz López, con ?marco jurídico del principio de oralidad en el proceso agrario? y el magistrado Pablo Antonio Ibarra Fernández, con ?las ventajas del Derecho acusatorio al juicio inquisitivo actual?.
El doctor González consideró que el juicio oral permite desarrollar y articular, en mayor medida, los principios constitucionales de defensa y debido proceso, y su efectividad dependerá de las capacidades de los sujetos que intervienen en el juicio (agentes del Ministerio Público, víctimas, defensores, imputados y jueces).
Agregó que la argumentación contiene un aspecto dinámico, el cual presupone siempre un problema y una cuestión que provoca la necesidad de argumentar, la cual tiene una dualidad: es un proceso, una actividad entre un problema y su solución.
El proceso penal oral tiene varias etapas para argumentar, que son: de investigación, intermedia, de juicio, de
impugnación y de ejecución, dijo.
El doctor Daniel González expuso la importación de la argumentación en el juicio oral, la cual está compuesta por: oralidad, contradictorio, inmediación, concentración y continuidad, publicidad, libertad probatoria y libre valoración de la prueba.
Los momentos que intervienen en la argumentación del juicio son: teoría del caso, alegatos de apertura, estrategias en la recepción de la prueba, ataque a irregularidades procesales, alegatos de clausura y sentencia.
El segundo expositor, doctor Aldo Saúl Muñoz López, presentó la conferencia: marco jurídico del principio de oralidad en el proceso agrario.
Consideró que los juicios orales, por sí mismos, no van a dar ningún resultado y las esperanzas que sus propugnadores tienen puestas en ellos no se realizarán.
Su propuesta fue en el sentido que, de manera sensata y lógica, se busque cómo se cumple con los preceptos que existen y no se respetan y, sobre todo, determinar la razón o razones que han impedido que los juicios orales arraiguen en México, para de ser posible eliminarlas.
Enseguida el magistrado Pablo Antonio Ibarra Fernández expuso sobre las características del juicio inquisitivo frente al acusatorio: hacia un ideal al que debe aspirar todo sistema de justicia penal.
Afirmó que
